Investigative ResearchSAFE

An agent skill published by revfactory.

The instruction file, verbatim from the audited commit — this is the text the model reads, and the surface the audit's instruction layer examines. Quoted here so you can judge it without cloning anything.

---
name: investigative-research
description: "리서처(researcher)와 팩트체커(fact-checker)가 사용하는 탐사 리서치 전문 스킬. 1차/2차 자료 수집, 출처 신뢰도 평가, 데이터 삼각검증, 편향성 분석 방법론을 제공한다. '자료 조사', '팩트체크', '출처 검증', '탐사 기법' 등에 활용한다."
---

# Investigative Research — 탐사 리서치 방법론

researcher와 fact-checker 에이전트가 다큐멘터리용 자료를 조사하고 검증할 때 활용하는 전문 지식.

## 왜 체계적 리서치가 필요한가

다큐멘터리의 신뢰성은 **리서치의 깊이와 정확성**에 달려 있다. 잘못된 통계 하나가 전체 프로그램의 신뢰를 무너뜨린다. "대충 검색해서 쓰는 것"과 "탐사 보도 수준으로 검증하는 것"은 차원이 다르다.

## 자료 수집 계층: PRIMA 프레임워크

| 계층 | 설명 | 신뢰도 | 예시 |
|------|------|--------|------|
| **P**rimary | 1차 자료 — 원본 데이터, 직접 인터뷰 | 최고 | 통계청 원자료, 당사자 증언 |
| **R**efereed | 동료 심사 학술 자료 | 높음 | 학술 논문, 메타분석 |
| **I**nstitutional | 기관 발행 보고서 | 중-높음 | WHO 보고서, 한국은행 통계 |
| **M**edia | 검증된 언론 보도 | 중간 | 주요 언론사 기사, 르포 |
| **A**necdotal | 일화, 개인 경험 | 낮음 | SNS, 블로그, 커뮤니티 |

### 자료 수집 규칙

1. **최소 3개 독립 출처**: 핵심 사실은 서로 다른 3개 출처에서 교차 확인
2. **1차 자료 우선**: 가능하면 원본 데이터나 보고서를 직접 확인
3. **최신성**: 통계는 최근 3년 이내, 빠르게 변하는 분야는 1년 이내
4. **반대 의견 수집**: 의도적으로 반대 입장의 자료도 수집

## 출처 신뢰도 평가: CRAAP 테스트

| 기준 | 질문 | 가중치 |
|------|------|--------|
| **C**urrency (최신성) | 언제 발행되었나? 업데이트되었나? | 20% |
| **R**elevance (관련성) | 주제에 직접적으로 관련 있나? | 15% |
| **A**uthority (권위) | 저자/기관의 전문성과 자격은? | 25% |
| **A**ccuracy (정확성) | 다른 출처와 일치하나? 증거가 있나? | 25% |
| **P**urpose (목적) | 정보 제공? 설득? 광고? 정치적 목적? | 15% |

### 신뢰도 등급

| 점수 | 등급 | 사용 가능 여부 |
|------|------|-------------|
| 80~100 | A (매우 신뢰) | 핵심 사실로 사용 가능 |
| 60~79 | B (신뢰) | 보조 자료로 사용, 교차 확인 권장 |
| 40~59 | C (주의) | 참고만, 반드시 교차 확인 |
| 20~39 | D (의심) | 직접 사용 금지, 관점으로만 인용 |
| 0~19 | F (부적격) | 사용 금지 |

## 데이터 삼각검증 (Triangulation)

### 3가지 검증 축

```
         방법 삼각검증
        (다른 연구 방법)
              △
             / \
            /   \
           /     \
  자료 삼각검증 ─── 연구자 삼각검증
  (다른 데이터 출처)  (다른 분석자)
```

| 유형 | 방법 | 예시 |
|------|------|------|
| **자료 삼각검증** | 같은 사실을 다른 출처에서 확인 | 정부 통계 + 학술 논문 + 현장 관찰 |
| **방법 삼각검증** | 같은 현상을 다른 방법으로 검증 | 인터뷰 + 통계 분석 + 문헌 조사 |
| **관점 삼각검증** | 다른 이해관계자의 시각에서 확인 | 정부 + 시민단체 + 당사자 |

## 편향성 분석 체크리스트

| 편향 유형 | 검출 질문 | 대응 방법 |
|----------|---------|----------|
| **확증 편향** | 원하는 결론에 맞는 자료만 모으고 있나? | 의도적으로 반대 증거 검색 |
| **생존자 편향** | 성공 사례만 보고 있나? 실패는? | 실패 사례를 동일한 비중으로 조사 |
| **선택 편향** | 특정 집단만 대변하고 있나? | 다양한 인구통계 그룹의 자료 포함 |
| **최신 편향** | 최근 사건만 과대평가하고 있나? | 역사적 맥락 포함 |
| **프레이밍 편향** | 특정 방식으로만 문제를 정의하고 있나? | 다른 프레임으로 재정의해보기 |

## 리서치 문서화 표준

### 출처 카드 포맷

```
## 출처 #[번호]

- **제목**: [자료 제목]
- **저자/기관**: [이름]
- **발행일**: [YYYY-MM-DD]
- **유형**: [PRIMA 계층]
- **URL/DOI**: [접근 경로]
- **CRAAP 점수**: [점수/100]
- **핵심 인용**: "[직접 인용 — 큰따옴표 필수]"
- **요약**: [1~2문장 핵심 내용]
- **관련 섹션**: [다큐 구성안의 어느 부분에서 사용할 것인가]
- **교차 확인**: [다른 출처와 일치하는가? 출처 #XX와 비교]
```

## 민감한 주제 리서치 가이드

### 법적/윤리적 체크리스트

- [ ] 개인정보 보호법 위반 소지 없는가?
- [ ] 명예훼손 가능성이 있는 내용은 사실관계가 확인되었는가?
- [ ] 미성년자 관련 정보의 경우 특별 보호 기준을 적용했는가?
- [ ] 인용된 인물의 발언이 맥락에서 벗어나 왜곡되지 않았는가?
- [ ] 트라우마 관련 콘텐츠에 적절한 경고가 포함되었는가?

SAFEgrade B · trust 89/100 Nothing in the source contradicts what it says it does. Grade A is reserved for packages that have also passed the behavioural sandbox.

What the source does

Filesystem

none-observed

Network

none-observed

Shell

none-observed

Dependencies

pinned

Secrets in source

none-found

Findings (0)

No findings outside the package's declared scope.

Gates applied: no_behavioural_pass.