Requesting Code ReviewSAFE

🦸 AI 编程超能力 · 中文增强版 — superpowers(250k+ ⭐)完整汉化 + 4 个中国原创 skills,让 Claude Code / Copilot CLI / Hermes Agent / Cursor / Windsurf / Kiro / Gemini CLI / Qoder 等 26 款 AI 编程工具真正会干活

The instruction file, verbatim from the audited commit — this is the text the model reads, and the surface the audit's instruction layer examines. Quoted here so you can judge it without cloning anything.

---
name: requesting-code-review
description: 完成任务、实现重要功能或合并前使用,用于验证工作成果是否符合要求
version: "1.0.0"
license: MIT
metadata:
  hermes:
    tags: [code-review]
---

# 请求代码审查

派遣代码审查子代理,在问题扩散之前发现它们。审查者获得的是精心组织的评估上下文——绝不是你的会话历史。

**核心原则:** 早审查,勤审查。

## 何时请求审查

**必须审查:**
- 子代理驱动开发中每个任务完成后
- 完成重要功能后
- 合并到 main 之前

**可选但有价值:**
- 卡住时(换个视角)
- 重构之前(建立基线)
- 修复复杂 bug 之后

## 如何请求

**1. 获取 git SHA:**
```bash
BASE_SHA=$(git rev-parse HEAD~1)  # 或:git merge-base origin/main HEAD
HEAD_SHA=$(git rev-parse HEAD)
```

**2. 派遣代码审查子代理:**

使用 Task 工具,指定 `general-purpose` 类型,填写 `code-reviewer.md` 中的模板

**占位符说明:**
- `{DESCRIPTION}` - 你刚完成的内容简要说明
- `{PLAN_OR_REQUIREMENTS}` - 预期功能
- `{BASE_SHA}` - 起始提交
- `{HEAD_SHA}` - 结束提交

**3. 处理反馈:**
- Critical 问题立即修复
- Important 问题在继续之前修复
- Minor 问题记录下来稍后处理
- 如果审查者有误,用技术理由反驳

## 示例

```
[刚完成任务 2:添加验证功能]

你:让我在继续之前请求代码审查。

BASE_SHA=$(git log --oneline | grep "Task 1" | head -1 | awk '{print $1}')
HEAD_SHA=$(git rev-parse HEAD)

[派遣代码审查子代理]
  DESCRIPTION: 添加了 verifyIndex() 和 repairIndex(),支持 4 种问题类型
  PLAN_OR_REQUIREMENTS: docs/superpowers/plans/deployment-plan.md 中的任务 2
  BASE_SHA: a7981ec
  HEAD_SHA: 3df7661

[子代理返回]:
  优点:架构清晰,测试真实
  问题:
    Important:缺少进度指示器
    Minor:报告间隔使用了魔法数字 (100)
  评估:可以继续

你:[修复进度指示器]
[继续任务 3]
```

## 常见的合理化借口

| 借口 | 现实 |
|------|------|
| "我自己看一下 diff 就行了,不用专门派审查者" | 你是协调者——在自己的会话里读 diff 会烧掉你继续推进工作所需的上下文窗口。派一个审查子智能体:diff 和评估过程都待在它的上下文里,只有结论回到你这里。 |
| "审查者需要我的全部会话历史才能理解这次改动" | 给它精心组织的上下文,绝不给会话历史。这样审查者才会盯着工作成果,而不是你的思考过程。 |

## 红线

**绝不要:**
- 因为"很简单"就跳过审查
- 忽略 Critical 问题
- 带着未修复的 Important 问题继续推进
- 对合理的技术反馈进行争辩

**如果审查者有误:**
- 用技术理由反驳
- 展示证明其可行的代码/测试
- 要求澄清

参见模板:requesting-code-review/code-reviewer.md

SAFEgrade B · trust 89/100 Nothing in the source contradicts what it says it does. Grade A is reserved for packages that have also passed the behavioural sandbox.

What the source does

Filesystem

none-observed

Network

none-observed

Shell

none-observed

Dependencies

pinned

Secrets in source

none-found

Findings (1)

AGENTS.md

Gates applied: no_behavioural_pass.