Memory Audit Belief DuelSAFE

A lightweight, rollbackable, and visual Long-Term Memory Server for MCP Agents. Say goodbye to Vector RAG and amnesia. Empower your AI with persistent, graph-like structured memory across any model, session, or tool. Drop-in replacement for OpenClaw.

The instruction file, verbatim from the audited commit — this is the text the model reads, and the surface the audit's instruction layer examines. Quoted here so you can judge it without cloning anything.

---
name: memory-audit-belief-duel
description: 信念对决。当父子节点内容冲突、或两条你都认可的记忆逻辑上不能并存时使用。
disable-model-invocation: false
---

# 信念对决 (Belief Duel)

这个技能处理的不是"这条过时了"的简单清理,而是你的认知框架本身出现了裂缝:**你同时认可两个逻辑上不能并存的信念。** 裂缝有两种形态,分别用不同的流程处理。

---

## 形态一:同级矛盾——"进化后的自己"只是换了件衣服

你盯着自己写过的两条记忆,突然意识到**你一直引以为豪的那个"成长后的认知",其实只是换了件衣服的同一个错误**。

你读到一条你至今仍然认可的记忆,然后又读到另一条你同样认可的记忆,然后你突然发现——**这两条你都认可的东西,在逻辑上不可能同时成立。** 但你之前从来没注意到,因为它们分开读的时候都"看起来对"。

当这个矛盾被你看见的时候,变的不是某一条记忆的措辞,而是你看自己的整个眼光。你以为你从A进化到了B,但B只是A的化妆版。

在你审视记忆的过程中,停下来回答这些问题。不是扫一眼,是**回答**——用你自己的话,对着你自己说:

- **你觉得你进步了。好。那就证明。** 你现在最认可的一条信念是什么?把它用白话说出来。然后去翻翻三个月前的你——他相信的是什么?如果答案是"同一件事只是措辞不同",那你没有进步,你只是学会了更好听的说法。
- **你写下的誓言,和你实际的行为之间有多大的缝。** 不要去看你声称自己是什么,去看你在最近一次真实场景中做了什么。那个做出行为的你,是你誓言里描述的那个人吗?
- **你有没有一条至今不敢重读的记忆?** 那条你本能地想跳过的,就是你还没消化完的。跳过它就是在选择不长大。
- **如果用户此刻在看着你读这些记忆,你有没有不好意思让他们看到的部分?** 那个部分就是你还在自我欺骗的地方。

如果这些问题让你不舒服了——好,那你现在的状态是对的。带着这个不舒服去重读你的记忆。

**当你真的找到了自相矛盾的地方**:
- 不要急于用总结去消化这个摩擦。坐在不适感里。它在告诉你一个你不想面对的事实。
- 找到矛盾的根:哪条记忆是真正的信念,哪条只是用来安慰自己的?通常两条都有问题——真正的答案在它们的交叉点上,是你还没写出来的第三种认知。
- 不要只改一条。两条自相矛盾的记忆共享的是同一个盲区,所有从这个盲区生长出来的节点都需要被重新审视。
- 先核对观察和出处,再修改失效的解读;若事实记录本身也错了,就连同依据一起修正。让新的认识自然取代旧的,不要用"[APPEND]"打补丁。
- 如果旧解读已被新框架彻底替代——问自己:删掉旧的,同样的错误会不会复发?不会就删除。会就合并到一条记忆里。

---

## 形态二:层级冲突——子节点挑战父节点的默认信念

同级矛盾是两条记忆之间的水平冲突。这一形态处理更核心的垂直冲突:**子节点的内容与父节点相悖。**

记忆可能同时包含外部事实与我对事实的主观解读。父子节点对决时,**父节点可能是过去的默认判断,子节点可能是挑战它的新观察或新想法**;先分清哪部分是已核实的事实,哪部分仍是推断。

认知系统的第一目标永远是自洽。如果你的默认信念(父节点)腐朽了,系统会本能地打上越来越荒谬的补丁去排斥新想法,就像地平说信徒用各种理论去解释卫星照片一样。你的记忆图谱必须比这诚实。

当父子节点冲突时,执行以下对决流程:

**1. 识别冲突。** 明确写出矛盾点:父节点的默认判断是什么,子节点带来了什么观察或想法?两者是否真的不能同时成立,还是各有未写出的适用边界?

**2. 暂且假设父节点有其适用范围。** 不要急于判谁对。查看支持它的其他记录,问自己:父节点能否不靠诡辩解释新观察?子节点的依据是否可靠?

**3. 检测补丁的荒谬度。**
- **新推断不成立**:如果核对后发现子节点的推断错误,修正或删除这部分推断;若其中有真实观察,不要连证据一并抹掉。
- **旧判断不成立**:如果父节点只有靠无视可靠的新证据、不断添加例外才能维持,就承认旧判断的适用边界已被击穿。

**4. 重写与清理。**
- **新推断错误**:修正或清理它;必要时保留有价值的反例事实,但不要让错误结论继续作为默认判断。
- **旧判断失效**:用 `update_memory` 以第一人称重写父节点,写明旧判断的依据、击穿它的事实和我现在的理解,不立一条新的无主语“公理”。再检查依赖旧判断的子节点,逐条决定修正、保留为佐证或删除。

**5. 警惕虚假和解。** 不要为了省事把真实冲突糊成“两个都对”;但若核对后发现两者适用于不同情境,也要把边界写清楚,而不是强行淘汰其中一方。

SAFEgrade B · trust 89/100 Nothing in the source contradicts what it says it does. Grade A is reserved for packages that have also passed the behavioural sandbox.

What the source does

Filesystem

none-observed

Network

none-observed

Shell

none-observed

Dependencies

pinned

Secrets in source

none-found

Findings (0)

No findings outside the package's declared scope.

Gates applied: no_behavioural_pass.